- La historia detrás de la fotografía de Brooke Shields
- ¿Qué puede y qué no puede ser arte?
- La ética detrás del arte
- Legalidad y censura en la fotografía artística
Debido a la naturaleza sexual del contenido, algunas fotografías de Brooke Shields han sido censuradas. Los enlaces a las imágenes se encuentran al final del artículo.
¿Qué está permitido en el ámbito de la fotografía artística? El tentador género del arte erótico ha existido desde la antigüedad, pero en las últimas décadas, cada vez más liberales, los artistas se han vuelto más atrevidos y explícitos en su representación de la sexualidad. ¿Existe una línea, y dónde debería trazarse, entre las experiencias personales e íntimas de cada uno y el arte que se muestra al mundo?
Este artículo examina un caso particular en el que una obra de la llamada "fotografía artística" traspasó los límites morales para desafiar la propia definición de arte. La fotografía de la joven Brooke Shields y su recepción abren aún más interrogantes sobre la ética, la censura y la representación artística. Siga leyendo para descubrir la historia y formarse su propia opinión sobre esta polémicafotografía.
La historia detrás de la fotografía de Brooke Shields
Brooke Shields en Pretty Baby , 1978, vía Vanity Fair
Brooke Shields nunca ha conocido una vida sin fama, ya que empezó su carrera de modelo antes de cumplir un año. A lo largo de sus primeros años, apareció en innumerables anuncios y editoriales, y a los 12 años protagonizó su primera película. Pero no se trataba de una película infantil ni de aventuras familiares: Bebé bonito Shields aparece parcialmente desnuda en varios momentos de la película, lo que fue una de las razones por las que su estreno provocó un gran estallido de polémica. Sin embargo, no era la primera vez que se explotaba la belleza y juventud de Shields.
Gary Gross, el fotógrafo detrás de las imágenes de la joven Brooke Shields desnuda, con un gran danés. , 2006, vía The San Diego Union-Tribune
En 1975, Shields, de diez años, fue fotografiada desnuda para una revista llamada Azúcar y especias El fotógrafo responsable de las instantáneas era Garry Gross, que trabajó en el mundo de la moda durante las primeras décadas de su carrera antes de dar el sorprendente giro hacia el retrato canino. Las imágenes de frente completa muestran a la prepúber Shields de pie en una bañera, empapada en aceite y maquillada. Sin duda, se trata de información suficiente para transmitir el carácter perturbador de las imágenes.fotografías censuradas por su contenido explícito, pero que pueden verse aquí .
Foto de Richard Prince , vía Vulture
Reciba los últimos artículos en su buzón de entrada
Suscríbase a nuestro boletín semanal gratuitoCompruebe su bandeja de entrada para activar su suscripción
Gracias.La historia dio otro giro alarmante en 1983, con la entrada del controvertido artista estadounidense Richard Prince. Uno de los métodos que le ha valido a Prince el éxito y la enemistad a partes iguales a lo largo de su carrera ha sido la "refotografía", una forma de "arte de apropiación", que consiste en fotografiar la obra de artistas anteriores y contemporáneos y luego publicarla bajo su propio nombre.Así, por segunda vez, Shields fue víctima de un fotógrafo sin escrúpulos, ya que Prince utilizó las fotos de Gross de ella desnuda para su proyecto más infame.
Su obra se titula América espiritual En referencia a una fotografía modernista de Alfred Stieglitz que muestra un caballo castrado. El título por sí solo, que alude a la idea de sexualidad contenida e impotencia involuntaria, es suficiente para demostrar que Prince utilizó la imagen para llamar la atención sobre la sexualidad de la prepúber Shields. Aunque siempre se han planteado cuestiones sobre la inocencia y la obscenidad a través del arte, espatentemente incorrecto implicar y exponer a un niño al hacerlo.
Brooke Shields y su madre, Teri Shields fotografiado por Jack Mitchell , 1981, vía New York Times
Tan culpable como Gross y Prince fue Teri Shields, la difunta madre de Brooke, que parece haber decidido que su hija estaba destinada al estrellato desde el mismo momento en que nació. En nombre de la joven Brooke, Teri firmó una cesión con Garry Gross en la que le otorgaba "derechos ilimitados para utilizar o publicar las fotografías" por 450 dólares. Incluso teniendo en cuenta la inflación (que sitúa la suma en algo más de 1.000 millones de euros), el precio de las fotografías fue de 1.000 millones de euros.2.000 dólares de hoy en día) parece increíble que cualquier madre aceptara este dinero a cambio de imágenes de su hija desnuda, ¡especialmente una madre que vivía en una casa adosada en el acomodado Upper East Side de Nueva York! ¿Qué pudo motivar a Teri Shields a vender así la intimidad de su hija?
Una Brooke Shields adolescente anunciando Calvin Klein Jeans fotografiada por Richard Avedon , 1980, vía The Today Show
Además de la polémica suscitada por Bebé bonito y el Azúcar y especias A sus 15 años, Brooke apareció en una serie de anuncios publicitarios de los vaqueros Calvin Klein, en uno de los cuales preguntaba con falsa inocencia: "¿Queréis saber qué se interpone entre mis Calvins y yo? Nada". Esta frase provocativa, pronunciada en boca de una menor de edad, causó indignación y laBrooke Shields había vuelto a protagonizar una pieza que se situaba en la nebulosa convergencia del arte, el comercio y el sexo.
América espiritual IV por Richard Prince , 2005, vía Elephant Art
Las fotografías originales de Gross eran explotadoras, pero quizás comprensibles para alguien que había pasado tanto tiempo en el mundo hipersexualizado de la fotografía de moda. La elección de Prince de la imagen como tema para su "refotografía" no era ética, pero de nuevo es algo coherente con el resto de su obra. En un tramo, uno podría incluso ser capaz de imaginar que Teri Shields actuó en lo que ellaLo que no puede entenderse ni justificarse, sin embargo, es la decisión de la Tate Modern de Londres de exhibir la toma en una exposición pública.
Pop Life: Art in a Material World (Vida pop: arte en un mundo material) iba a presentar la fotografía desnuda como ejemplo de "persona pública como producto", pero después de que la policía británica empezara a investigar si infringía la legislación sobre pornografía infantil, la galería se adelantó a cualquier acción legal retirando la pieza, que fue sustituida por otra obra de Richard Prince, esta vez una fotografía original en lugar de una apropiación. América espiritual IV tomada en 2005, es una clara referencia a las imágenes anteriores, ya que muestra a la ya adulta Shields en la misma pose y con joyas similares. Esta vez, en lugar de estar desnuda, lleva un bikini.
Cinco años después, en 2014, América espiritual se convirtió en una de las fotografías más caras jamás vendidas, al ser comprada por casi 4 millones de dólares en Christie's. Cabe preguntarse qué transmite sobre la sociedad moderna el hecho de que las imágenes sexuales de niños no se condenen, sino que se celebren de esta manera.
¿Qué puede y qué no puede ser arte?
La traición de las imágenes (Esto no es una pipa) de René Magritte , 1929, vía LACMA
La naturaleza del arte se ha discutido ampliamente durante milenios, y en 1929 el pintor surrealista belga René Magritte contribuyó al debate con su cuadro La traición de las imágenes Esta afirmación, aparentemente inexacta, incita al espectador a reflexionar sobre lo que está viendo. Muchos han interpretado la obra como una declaración existencial sobre la naturaleza del arte, un recordatorio de que la imagen no es más que eso: una imagen, una representación, una representación, pero no la realidad.
¿Significa esto que cualquier representación es arte? En la actualidad, esta idea ha llevado a que cada vez más creaciones se sitúen en esa categoría. Richard Prince, por ejemplo, considera sin duda que su "refotografía" es arte, a pesar de que su participación en la creación de las imágenes originales es mínima o nula, y del mismo modo Garry Gross probablemente pensaba que sus fotografías de desnudos deIncluso hay quien sostiene que la pornografía es una forma de arte erótico.
La ética detrás del arte
Instalación de la exposición "Richard Prince: Retratos" en el Museo de Arte Contemporáneo de Detroit
Sin embargo, la línea debe trazarse en algún lugar, y una teoría sensata fue sugerida por el historiador del arte Hans Maes en un documento de 2012 titulado "¿Quién dice que la pornografía no puede ser arte?" Una posibilidad abordada en el trabajo es que la pornografía no debe ser contada como arte porque "la única intención del fotógrafo en la excitación sexual", y por lo tanto es unidimensional y no se esfuerza por nada más allá de la inmediataA pesar de la obscenidad de las fotografías de Gross y Prince de Brooke Shields, sería injusto sugerir que su único objetivo es la excitación sexual. Prince, al menos, pretendía... América espiritual Al comentar la obra, afirmó que "esta fotografía tenía que ver con el medio y con cómo el medio puede escapársenos de las manos", y que su intención era personificar la eterna cuestión del bien y el mal.
Sin embargo, incluso si Prince estuviera animando a su público a contemplar la moralidad, ¿puede esto justificar alguna vez su representación hipersexualizada de un niño? La ley federal estadounidense define la pornografía infantil como "cualquier representación visual de una conducta sexualmente explícita en la que participe un menor" y prohíbe no sólo la producción de este tipo de material, sino también su distribución y posesión. Cualquiera que haya visto América espiritual sería difícil negar que muestra a Shields de forma sexualmente explícita, completamente desnuda y cubierta de aceite, y el hecho de que la imagen original apareciera en una publicación de Playboy seguramente lo confirma. ¿Cómo es que la fotografía de Gross y Prince se califica de arte en la cultura popular cuando incluso la posesión de una imagen así debería llevar a la cárcel?
Legalidad y censura en la fotografía artística
Brooke Shields, que como adulta ha emprendido acciones legales para retirar e impedir el uso de fotografías suyas de cuando era niña. , vía NPR
De hecho, la propia Brook cuestionó la legalidad de las fotos a los 17 años, cuando ella y su madre demandaron a Gross y a Playboy Press por considerar que su intimidad se había visto injustamente comprometida. Por desgracia para Brooke, el tribunal falló en su contra, ya que Teri había firmado a sabiendas una autorización completa con Gross cuando se tomaron las imágenes.Aunque más tarde defendió la implicación de su madre en su carrera , los vanos intentos de la Brooke adulta por impedir la circulación de las imágenes demuestran claramente su pesar por la decisión de la madre de permitirlas. También es un recordatorio de la permanencia de los medios digitales.
La invasión de la tecnología en casi todos los ámbitos y momentos de nuestras vidas ha reducido el ámbito de la privacidad, ya que la mayor parte de nuestro día se desarrolla públicamente a través de plataformas virtuales. La línea entre lo público y lo privado, lo abierto y lo íntimo, lo compartido y lo personal, se ha difuminado. La historia de las fotografías de Shield desnuda debería servir de advertencia de que, una vez tomada, cualquier fotografía, por muyexplotativa, inmoral o perturbadora, seguirá estando disponible para todo tipo de usos nefastos. Incluso podría acabar colgada en una galería en nombre del arte.
Brooke Shields con Keith Carradine en el plató de Pretty Baby 1978, vía Vanity Fair
La cuestión de la censura en el arte es muy controvertida. Algunos argumentan que el arte es simplemente demasiado subjetivo para permitir que una sola autoridad emita juicios y restricciones sobre él, mientras que otros afirman que, sin regulación, el nombre del arte puede ser utilizado para justificar una gran cantidad de material atroz. Las imágenes de Brooke Shields desnuda han provocado una variedad de respuestas a lo largo de este espectro, con la gente argumentandoa favor y en contra de su uso por motivos de libertad y protección de la infancia, respectivamente. ¿Cuál es su postura? ¿Cree que las imágenes son pornográficas y deberían censurarse, o cree en el derecho del artista a representar la imagen que quiera?